Op het eerste gezicht lijkt de stap van deze week door de investeringsbank Société Générale om een ​​beveiligingstoken-achtige obligatie uit te geven waarin zij zowel de emittent als de enige belegger was, een zinloze daad. Niet zozeer een peer-to-peer-transactie; gewoon een peer-transactie.

Maar één element van de aankondiging suggereert dat dit eigenlijk een belangrijke stap was in de soms onoverzichtelijke relatie van financiële instellingen met cryptocurrencies en blockchain-technologie. U ziet dat de obligatie-uitgifte van $ 112 miljoen van Societe Generale slimme contracten gebruikte die geen private, toegestane blockchain, maar op de publieke, permissionless etherchain blockchain bouwden.

Dit was zeker een babystap. Maar laten we niet vergeten dat deze Franse bank deel uitmaakt van een sector waarvan de aangesloten instellingen herhaaldelijk beweren dat toestemmingloze blockchains onwerkbaar voor hen zijn.

Banken hebben verschillende argumenten aangevoerd waarom zij zich gedwongen voelen om privéversies van deze technologie te gebruiken: omdat ze verplicht zijn om uw klant en andere nalevingsregels te kennen die niet gemakkelijk kunnen worden afgedwongen in een omgeving zonder machtiging; omdat hun concurrentiebelangen een niveau van privacy vereisen dat niet verzekerd kan worden in een transparante, openbare omgeving; of omdat de standaard op basis van kansdichtheid van openbare blockchain voor het bevestigen van handelsafspraken te kort schiet bij wat de advocaten van Wall Street ‘settlement finality’ noemen.

Toch was hier de 19e grootste bank ter wereld die experimenteerde met het publieke model.

Het zou veel te voorbarig zijn om te zeggen dat Société Générale die industriezorgen over permitless blockchains heeft verdisconteerd – zorgen die waarschijnlijker zijn gebaseerd op vrees voor de bedreiging van bestaande bedrijfsmodellen dan iets anders. Maar de zet van de Franse bank kan ook een blijk van erkenning zijn dat banken zich niet kunnen veroorloven zich af te keren van de disruptieve bedreigingen en kansen die worden veroorzaakt door toestemmingsloze protocollen zoals bitcoin of ether.

Société Générale lijkt er een gok op te wagen dat de toekomstige evolutie van digitale financiering zich zal afspelen zoals de strijd om suprematie in de volgende generatie communicatietechnologie in de jaren negentig heeft geduurd – opdat deze niet aan de verkeerde kant van de geschiedenis zou blijven.

 

Een gok dat open systemen winnen

Aan het einde van de jaren negentig was duidelijk geworden dat het openbare, open en interoperabele internet private, gesloten Intranets met ommuurde tuin zoals Prodigy, AOL en Minitel in Frankrijk had weggelaten om de nieuwe architectuur voor wereldwijde informatie-uitwisseling te definiëren. Sindsdien is algemeen aanvaarde wijsheid aanvaard dat het open, wereldwijde systeem van het internet superieur bleek te zijn omdat het geen beperking oplegde aan de netwerkgrootte of de breedte van potentiële connectiviteit en omdat “permissionless innovation” een wereldwijde pool van ontwikkelaarstalenten van onbeperkte omvang en collectieve denkkracht mogelijk maakte.

Het is redelijk om aan te nemen, hoewel geenszins gegarandeerd, dat de geschiedenis zich zal herhalen met de strijd om de toekomst van financiële systemen. Ja, de unieke gevoeligheden en het regelgevend kader rond financiën creëert een aanzienlijke toetredingsdrempel die de gevestigde instelling beschermt, voor wie gesloten, ommuurde tuinbenaderingen hun concurrentieposities beschermen.

Maar aan het eind van de dag is geld slechts informatie. Gemeenschappen zullen neigen naar gratis en open systemen om het te gebruiken.

Is dat waar Societe Generale op wedt? Misschien. Hoewel de transactie een volledig interne aangelegenheid was, heeft de bank de voorwaarden van de obligatie pari passu gemaakt met haar andere gedekte obligaties, een categorie schuld die is gesecuritiseerd door specifieke balansactiva. Dat betekent dat toekomstige eigenaars, wie ze ook mogen zijn, dezelfde positie en risico’s zouden hebben als beleggers in de meer conventionele obligatie-uitgiften van Societe Generale. En met een looptijd van vijf jaar is er voldoende tijd voor de bank om de meer radicale stap te nemen om externe kopers te zoeken in een secundaire markt, zodra het een zegen heeft van toezichthouders.

Ook belangrijk was het feit dat ratingbureau Moody’s zei dat het het gebruik van blockchain-technologie in dit geval als “positief voor het krediet” beschouwt, deels vanwege de toegenomen transparantie en een kleinere kans op fouten “als gevolg van de complexiteit en het aantal tussenpersonen dat betrokken is bij de uitgifte gedekte obligaties met traditionele middelen. ”

Deze positieve beoordeling wijst op het algemene potentieel van beveiligings-tokenaanbiedingen, of STO’s, als een manier om op efficiëntere wijze traditionele activa zoals aandelen, obligaties, onroerend goed en grondstoffen uit te geven, te beheren en te verhandelen.

 

Verstoring te komen

STO’s zijn niet zo radicaal een idee als Initial Coin Offerings, of ICO’s, die vorig jaar uit de gratie zijn gevallen bij beleggers na de ineenstorting van de crypto-token-markt en omdat toezichthouders acties hebben gedreigd tegen de vele die de kenmerken van niet-geregistreerde hebben effecten.

Terwijl ICO-emittenten de vereisten voor de registratie van effecten trachtten te vermijden door hun “utility tokens” te beschrijven als een integraal, commodity-achtig onderdeel van de gedecentraliseerde netwerken die zij aan het bouwen waren – een product, geen speculatieve investering – STO’s zijn eenvoudiger en meer rechtlijnig. Ze vertegenwoordigen een tokenized claim op een of andere vorm van real-world activa, en ze zijn bewust bedoeld om te worden behandeld als een beveiliging voor compliance doeleinden.

Niettemin, STO’s beloven nog steeds extreem ontwrichtend te zijn voor kapitaalmarkten, met een grote impact op investeringsbanken zoals Société Générale.

STO-serverende slimme contracten kunnen automatische updates van aandelenregisters en cap-tabellen bij elke transactie mogelijk maken en meer directe uitwisselingen tussen kopers en verkopers mogelijk maken, met minder tussenpersonen. Ook als het een systeem zonder toestemming is – als er geen “gemachtigde” financiële entiteiten zijn die als poortwachters van een privé-blockchain fungeren – is er niets dat opstartserviceproviders die veel traditionele back-endactiviteiten zoals acceptatie, bewaring en brokerage overhevelen naar een gedecentraliseerd netwerk. Dit zijn diensten die investeringsbanken momenteel grotendeels leveren.

Dit alles vereist natuurlijk dat de technologie voldoende schaalbaar is en dat regelgevers tevreden zijn met de soorten op cryptografie gebaseerde bewarende oplossingen waarvan het afhankelijk is. Het wordt echter algemeen aangenomen door mensen in cryptografische en traditionele financiële gemeenschappen dat we daar zullen komen.

 

Op zoek naar controle over het proces

Wat indrukwekkend is aan de impliciete positie van Societe Generale, is dat het probeert een technologie te begrijpen en deze te beheersen die inherent sommige van zijn activiteiten bedreigt.

Daarbij zou het kunnen wedden dat banken zoals het zich zullen aanpassen aan het nieuwe paradigma, net als in de jaren negentig toen online aandelenhandel en elektronische marktplaatsen in eerste instantie Wall Street’s dominantie van de effectenindustrie bedreigden.

Die systemen, die de marktprijzen transparanter maakten, verminderden de commissies die investeringsbanken konden in rekening brengen voor de handel drastisch, maar ze bevorderden ook een toename van de volumes die de krappere marges compenseerden. Uiteindelijk investeerden de meest slimme banken in deze nieuwe handels- en matchingtechnologie en slaagden er, om de leiding te nemen over de ontwikkeling ervan, een dominante positie in kapitaalmarkten te behouden.

Het overlijden van banken is in de toekomst misschien iets om te vieren. Maar de realiteit is dat de markt een tijdlang veel van de expertise en marktmakersmacht die op Wall Street heerst, zal blijven waarderen, zelfs als het begint te eisen dat de functionele back-end taken van archivering, bewaring, matching van orders, clearing en afwikkeling worden afgehandeld door slimme contracten, digitale valuta’s en gedistribueerde netwerken.

Bedrijfsemittenten van STO’s zullen altijd beleggers moeten vinden. Ze willen ook graag het risico afweten dat die investeerders niet op iemand terechtkomen die het wil en kan dragen. En zij betalen een goede prijs voor die diensten. Ik vermoed dat dit is waar banken zeer actief zullen blijven.

Degenen die er zijn, experimenteren met de meest radicale, toekomstgerichte versies van blockchain en andere ontwrichtende technologieën zullen hier het meest winstgevend van zijn.